LA GUERRE EST FINIE

  

 

Les commentaires sur l’Ukraine sont affligeants. Remettons les pendules à l’heure et rappelons à tous les journalistes au rabais que Poutine ne se rapproche pas de Xi Jiping. Voilà près de dix ans que la Chine et la Russie ont signé un traité d’alliance militaire dans le cadre de l’OCS. Je vous en ai déjà parlé, mais personne ne m’écoute. Face à l’OCS, l’OTAN est un nain. Technologiquement aussi ; les meilleurs chasseurs furtifs sont le Chengdu chinois et le Sukhoi russe, par ailleurs construits en coopération.

Alors les sanctions, l’envoi de troupes en Roumanie ou en Lettonie, ça fait marrer tout le monde. Sauf les Ukrainiens qui découvrent qu’on ne se protège pas en s’alliant à Lilliput. Les Teutons menacent de fermer le gazoduc qui les chauffe : crédibilité zéro.

 

Face à l’OTAN, l’OCS peut mettre 3 millions d’hommes sur le terrain, certains parfaitement entrainés comme les Gurkhas, tous habitués à des conditions plus rugueuses que les armées occidentales. La logistique a suivi, le poids industriel de la Chine et de la Russie n’étant plus à démontrer.Certains affirment que les chars russes les plus récents sont au top. L’OCS produit 80%  des terres rares du globe, ces terres rares nécessaires à l’électronique. Pas de terres rares, pas de missiles. Quant aux capacités des électroniciens russes et chinois, elles sont régulièrement à l'oeuvre. .

 

Tout ça ne s’est pas fait en un jour. Voilà des années que j’en parle. Voilà des années que tous les militaires du monde suivent la situation. Ils ne feront pas la guerre, ils la savent perdue.

 

Comme toujours par la faute des politiques.Dans la guerre, les militaires sont à l’avant, dans les tranchées, les politiques sont à l’arrière, à la Bourse. Forcément, ils n’ont pas la même vision du monde. Tiens, prenons les Nouvelles Routes de la Soie. Marchands et écolos se réjouissent de concert. Le commerce va sauver la planète en prenant le train. Imagine t’on que la Chine dépense autant d’argent pour livrer plus vite les piles des lapins Duracell ? Les trains chinois pourront aussi bien transporter des wagons où les chars T72 traverseront l’Eurasie. Russes et Chinois se souviennent de Trotsky et Wrangel se battant dans les steppes avec des trains blindés. Relisez Hugo Pratt. Nous, on a oublié la bataille du rail.  

 

Certains de mes copains, complotistes acharnés, me rebattent les oreilles avec le complot de Bildeberg visant à établir un gouvernement mondial. Impossible. C’est une idée américaine et donc vouée à l’échec : on ne fait pas un gouvernement mondial en laissant de coté un tiers de la population. D’autre part, le prétendu complot serait fondé sur la captation de la création monétaire. C‘est oublier que l’OCS a créé ses propres instruments financiers décorrélés du dollar et adossés à l’or. Ils vont créer de la monnaie comment les sages de Bilderberg ?

 

Le prétendu complot est basé sur du sable : l’idée que le virtuel vaut le réel et qu’il y a une équivalence des chiffres. On l’a bien vu cette semaine quand Facebook a perdu 250 milliards de dollars de capitalisation bancaire. Les Américains investissaient massivement dans les réseaux sociaux alors que Boeing est aux abois et que Lockheed peine a financer ses recherches

 

C’est comme ça qu’on perd les guerres.

LE DON PAS PAISIBLE

 Vilain Poutine !! Il veut faire la guerre en Europe !! C’est ce que braillent à l’envi les commentateurs. Comme toujours, c’est faux. Les Ricains veulent détruire l’Europe et ils ont choisi l’Ukraine comme cible. Mais en face, il y a Poutine et Poutine dit « Non »

 

Regardons les choses en face. Pour envahir l’Ukraine, il y a deux vallées : la vallée du Dnieper et la vallée du Don. Poutine le sait. Biden, je suis pas certain. Oublions la vallée du Dniepr ; elle est à l’ouest et conduit à Kiev, la capitale. La remonter, c‘est casus belli, énerver les Polonais, domestiques des Ricains, chatouiller les Baltes avec le seul soutien de la Bielorussie.

 

En revanche,  la vallée du Don, c’est gâteau. Elle conduit a Kharkov, seconde ville d’Ukraine, laquelle est à une portée d’arbalète de la frontière russe. Prendre Kharkov, c’est mettre l’Ukraine a genoux. Voilà pourquoi, Poutine va prendre Kharkov .

 

Mais c’est aussi un casus belli. Oui..Voilà pourquoi Poutine ne va pas prendre Kharkov. Je n’ai pas bu. La vallée du Don est un merdier majuscule où deux villes ont fait sécession (Donetsk et Lugansk) et où fleurissent les milices et les armées privées. Poutine peut faire assiéger Kharkov sans risquer la vie d’un seul soldat russe. Les chancelleries se débrouilleront

 

La question du renseignement va être cruciale… Poutine, seul, a les cartes en mains.Les Ricains ont une tripotée d’outils technologiques mais ne savent rien. Le conflit ukrainien peut signer la mort de la guerre électronique vue par le Pentagone..La vallée du Don est largement russophone, comme était la Crimée. Les Ricains peuvent intercepter les messages mais peuvent ils les interpréter ? Le renseignement efficace, in fine, est humain.

 

Cette petite guerre esr, en fait, une guerre des pensées, l’homme contre la machine. Avec a la clef, une catastrophe humanitaire vu que Kharkov n‘est pas prete pour un siège.Le mieux qu’on puisse faire est d‘évacuer Kharkov.Poutine acceptera, il tient a son image.

550000

Une journée devant une chaine d’infos continues. J’ai été abreuvé de chiffres : sur l’hopital, sur la police, sur la justice….Le seul chiffre que je n’ai pas entendu, c’est celui là : 550 000.

 

C’est la superficie de la France en kilomètres carrés et c’est le seul signifiant possible. Et moi, j’écoute et j’ai envie de dire ; ben oui, couillon t’as créé 3000 postes de policiers. Un flic de plus pour 200 km2. Ridicule !!

 

Dire ça, c’est ouvrir la porte aux arguments byzantins  la densité, la sociologie de la population et l’age du capitaine. Un « spécialiste » l’a dit sur un ton péremptoire : il faut mailler le territoire. Non. Il faut le remailler, comme un bas qui file. Car il a été maillé avec soin et qualité sous la Troisième République avec une unité administrative de base qui etait le canton.

 

Le canton était vu comme une unité administrative rurale dans un pays qui s’urbanisait et donc comme une relique des temps anciens.Erreur de perspective : le canton était fondé sur la géographie, pas sur la démographie. Il regroupait des terres utilisées de même manière par des gens semblables et rustiques. On y trouvait un juge de paix et un dispensaire. Le juge de paix avait à connaître des délits mineurs qu’on nomme désormais des incivilités et le dispensaire traitait le plus souvent des bobos. Services publics de proximité, détruits au nom de la rentabilité. Services publics dont le rôle premier était d’alléger le poids de la démographie sur l’administration préfectorale. Le gamin soigné au dispensaire n’encombre pas les urgences de l’hopital local. Mais comment quantifier les économies ? Comment quantifier la satisfaction du citoyen  dont le procès est traité en quelques jours ?

 

Le canton était géographique et limité et, au tournant des années 1960, la France eut honte de cette géographie limitative et de sa taille. Le modèle américain s’imposait. Rares étaient les géographes qui avaient voix au chapitre pour dire qu’il était idiot de construire des centres commerciaux tous les dix kilomètres dans un pays où il y avait un village à moins de cette distance. Le centre commercial a été inventé en Amerique où la ville la plus proche est à 300 km ce qui justifie son existence. Dans le même temps, on remembrait la campagne pour créer une agriculture extensive a l’américaine. Nos élites, tous partis confondus, bavaient de plaisir a déguiser la France d’un costume trop grand pour elle.

 

Les divers ministres chargés de l’éducation détruisaient de concert la pensée géographique ouvrant ainsi la porte à la colonisation étatsunienne : big is beautiful.

 

Un pays n‘est grand que par sa diversité qui oblige à changer sans cesse de perspective. A cette aune, les USA sont un petit pays, un pays simple, voire simpliste, ce qu’exprime leur système politique : deux partis !! On ne peut faire moins.

 

Je suis nostalgique. J’ai le regret d’un temps où mon pays était administré au plus près de ses citoyens ce qui justifiait la pyramide jacobine laquelle était une courroie de transmission fonctionnant dans les deux sens. Les années 1960 ont vu naitre cette horreur : le parachuté, l’homme politique hors sol qui représente des gens dont il ignore tout.

Le parachuté est l’avant-garde de la grande distribution : il justifie l’ignorance géographique. Nous sommes tous pareils ?

 

Ben, non.

ZEMMOUR : AVOIR RAISON ET SE PLANTER

En s’appuyant sur Huntington, Zemmour a raison : nous vivons un choc de civilisation. Son erreur est de ne pas identifier les adversaires.

 

Zemmour affirme que le choc concerne le christianisme et l’Islam. Vision elliptique et qui témoigne d’une certaine méconnaissance du christianisme lequel n’est plus monolithique depuis Luther. De ce temps date une césure : le christianisme de l’intercession est séparé du christianisme direct. Les papistes envoient leurs requetes aux intercesseurs (Vierge, saints) quand les zélateurs de Luther s’adressent directement à Dieu, comme les musulmans. Le protestantisme est plus proche de l’Islam que le catholicisme. Là est le vrai choc des civilisations. Ne vous demandez pas pourquoi les luthériens germaniques accueillent les Turcs a bras ouverts :ils ont le même rapport a Dieu, c’est  à dire, en fait, qu’ils ont la même religion :

 

C’est ce que Zemmour ne veut pas voir :  le choc de civilisations est subtil et à y regarder de plus près,  il oppose ceux qui parlent à Dieu et les autres.

 

A cette aune, l’ennemi civilisationnel de l’Europe occidentale est clairement identifié et ce n’est pas l‘islam : c’est le protestantisme étatsunien. Au catholicisme hiérarchisé dirigé par le Pape s’oppose frontalement le luthérianisme émietté en dizaines d’églises, voire de sectes soudécaes par l’éthique protestante, le gout du lucre et la quantification exacerbée du monde.  Il est vrai que l’Islam nous envahit d’hommes quand les protestants nous font crouler sous les idées. L’Europe occidentale ne peut pas lutter si elle ne comprend pas que le Grand Remplacement n’est pas seulement démographique mais mental et que MacDonald y  a sa place, comme le Coran. De Gaulle l’avait compris qui luttait sur les deux fronts. Et Halloween s’est imposé avant l’Aïd.

 

Je comprends bien que l’intercession n‘est pas un thème de campagne électorale et qu’il n‘est pas simple d‘expliquer que les chiites iraniens ont partie liée avec les banquiers de Davos. On va crever de cette excessive simplification car il n’y a qu’une manière de se libérer de la pression des deux mâchoires de la tenaille : se rapprocher des Etats qui ne sont soumis a aucun Dieu, intercession ou pas.

 

Ce qu’avait fait De Gaulle, fervent catholique et nationaliste obsédé.. Il savait le poids de Luther.

PECRESSE : A QUAND LE DIVORCE ?

Je viens d’écouter VP. Une seule question : quand va t-elle divorcer. ?

A l’entendre, la donzelle descend en droite ligne de De Gaulle. En passant par la déviation Chirac. Le traitre. Tous mes amis de l’époque, tous proches de Chaban ;plusieurs Compagnons de la Libération, l’appelaient ainsi. Le traitre.

 

Si la blondasse de Combressol  avait une boussole politique gaullienne, elle saurait que l’ennemi est a Washington. Washington a qui Monsieur Pécresse, complice de Macron, a vendu la division Nucléaire d’Alstom.

 

Depuis De Gaulle, en France, le nucléaire est symbole d’indépendance. Monsieur Pécresse a vendu aux Ricains une partie de la souveraineté nationale. Il en a  été récompensé par un poste de direction chez General Electric.En période de guerre (économique) ça s’appelle « haute trahison ».

 

Le Vieux Général n’aurait jamais laissé faire et la carrière de VP eut été terminée à tout jamais. Au lieu de ça, la perruche gonfle ses plumes en parlant de souveraineté, d’indépendance et de grandeur de la France, toutes choses que son époux, stipendié par les USA, foule aux pieds.

 

D’où ma question. Si VP est une authentique gaulliste, qu’elle fasse le ménage chez elle. Sinon, son positionnement politique restera douteux et sa sincérité aléatoire. Comme Chirac

RECONQUETE

 J’ai encore gagné !!Ça fait un moment que j’en parle.. Vieux con disaient mes copains. La Reconquista, c’est ma passion. Comment des ploucs montagnards , plutôt rustiques, peuvent reprendre leur terre et y re-inscrire leur civilisation, leurs coutumes, leur histoire…en rejettant un envahisseur  a priori plus puissant.

 

Reconquete….c’est pas gagné. De 711 a 1492,il a fallu sept siècles pour reprendre une terre conquise en sept ans !! Avec des hommes qui, d’Alphonse le Batailleur au Cid Campeador n‘étaient pas des mauviettes. Et avec l’appui de l’Europe qui aujourd’hui……

 

C’est pas parce que c’est pas gagné qu’il ne faut pas essayer. En regardant l’Histoire. Chaque fois que les Chrétiens progressent une nouvelle vague migratoire vient les submerger, chaque vague  se composant de Musulmans encore plus intégristes  que les précédents. C’est une guerre de civilisations, une guerre de religions. Avec une différence toutefois : l’adversaire dispose aujoutd'hui d’alliés dans le camp chrétien, des adversaires qui le sapent, le minent, l’affaiblissent. Là est le risque. Personne au 12ème siècle n’aurait admiré Al-Mansour. Aujourd’hui, des penseurs reconnus décrivent Al Andalus comme un paradis sur terre, oubliant l’accumulation des taxes et amendes pesant sur les non-Musulmans et les exécutions de masse de « mécréants », souvent otages.

La Reconquête fut une guerre de survie. Le Coran recommande le sacrifice des mécréants ou, au mieux, leur mise en esclavage. Le choix est limité : la conversion ou la mort. Dans tous les cas, avec une station dans la case de la servitude. Pour faire chic, on utilise dhimmitude plutôt qu’esclavage, mais le résultat est le même.

 

L’Histoire est manipulée.Les Musulmans nous reprochent les Croisades qui étaient une simple riposte à l’envahissement de l’Europe et une riposte tardive (trois siècles).Les historiens aiment a savoir qui a ouvert les hostilités. On sait : Tarik en 711. Tout le  reste en découle, des pirates barbaresques au Maréchal Bugeaud. L’histoire de l’Europe est une incessante lutte contre les envahisseurs musulmans. Demandez aux peuples des Balkans et de la vallée du Danube, régulièrement ravagés par les armées ottomanes.

 

Tout ceci pout dire :,nihil novem sub sole.Ce qui est nouveau, c’est la libération de la parole. Le musulman vu comme un ennemi. On en parle a table avec quelques copains dont trois anciens d’Algérie. Les souvenirs remontent, la majorité bascule. Le sourire kabyle. Le musulman est à nouveau un ennemi.

 

Zemmour ne divise pas la France, il l’unit dans une parole libérée. Il a bien choisi son moment. A la prochaine élection, on sera tous morts.. Muets

ZEMMOUR ET LE B.O.

 

Nous apprenons que le financirr Charles Gave laisse tomber Zemmour (Certains commentateurs -les plus cons-y voient une défiance).La même semaine, le même Gave se dégage du projet biarrot de reconstruction du stade Aguilera.  Défiance ???

 

Que nenni. Gave vient de comprendre et réorganise sa fortune.Il va surement y laisser quelques plumes mais les situations critiques laissent peu de choix.

 

Reprenons l’histoire. 1997  Hong Kong fait retour à la Chine. Le monde financier s’inquiète que Deng Xiaoping rassure avec sa formule « un pays, deux systèmes ». Installé à Hong Kong, Charles Gave poursuit ses activités avec succès.

 

Obsédé par l’inefficacité de l’Etat, il ne voit pas le gouvernement chinois s’installer à bas bruit et dépouiller Hong Kong. Pour la Chine, Hong Kong est une épine en son flanc qui symbolise les Traités Inégaux. En vingt ans, Pékin va ramener Hong Kong au statut d’un village de pêeheurs. Les habitants le savent et se rebellent.Pékin s’en fout et poursuit la désintégration de la bourse de Hong Kong. Jusqu’à Evergrande. Là, le lapin est un peu gros et Charles Gave comprend que son empire est menacé. Il a sous-estimé le poids de la politique. Il n’a surtout pas compris la victoire du PCC.

 

Deng n’a pas menti.Il y  avait bien un pays deux systèmes. Avec un système condamné, depuis 1949, mais il était inutile de le dire. C’était écrit. Libéral à tous crins, Gave n’y a pas cru. Comme la plupart.Tous ceux dont les convictions ont obscurci le regard. Tous ceux qui regardaient Mao et oubliaient Zhu Enlai.

 

Je me pose une seule question : Charles Gave va t’il continuer a professer des idées désormais obsolètes ? Ou son école remplacera t’elle Bastiat par Li Hong Zhang ? Et connait il Li Hong Zhang ?