LE CORONAVIRUS ET LA COHORTE

Ce matin, séisme chez BFM.. Interview de Didier Raoult, cador médical (il dirige une unité de l’INSERM) qui affirme, sur la base de publications chinoises, que la chloroquine est efficace contre le Covid-19.

Didier Raoult, je vous en ai déjà parlé en 2011, à propos des produits lactés qui détruisent nos gosses. Sa spécialité, c’est les maladies émergentes ce qui l’amène à travailler sur les nouveaux virus et bactéries.

Problème : quand c’est nouveau, y’a pas d’histoire, pas de cohorte statistique, aucun parachute mathématique pour « étayer » les résultats. Le chercheur est face au problème et s’en occupe avec ses neurones. Normalement, ça doit suffire. Il y a deux mois, je me frittais avec une neurologue simplette à qui j’expliquais que le grand Broca avait découvert l’aire qui porte son nom avec un seul patient et non avec une cohorte, en concluant « vous remplacez la médecine du talent par la médecine du chiffre ». Elle ne m’a jamais reconvoqué pour le suivi obligatoire. La médecine de la prestance remplace la médecine de l’urgence.

Didier Raoult se bat contre cette médecine du chiffre qui autorise toutes les manipulations. Il demande aux pouvoirs publics de s’occuper de l’accidentologie des cyclistes, plus mortelle que bien des maladies orphelines. Cela ne signifie pas qu’il néglige les maladies orphelines, au contraire. Il demande simplement aux politiques d’être cohérents : si seul compte le chiffre, travaillons d’abord sur le chiffre.

En France, il a mauvaise réputation : on l’affirme climatosceptique et il ne croit pas au bifidus. C’est un cumulard qui doute à la fois de Greta et de Danone !! Personne ne voit qu’il met le doigt sur le vrai problème : Greta et Danone utilisent le même mode de pensée basé sur la doxa. Et que, forcément, ça ne marche pas. Ni dans un cas, ni dans l’autre. Le professeur Raoult est le seul successeur intellectuel de Barthes, car il est seul à lutter contre les mythes. Sa place est autant au Collège de France qu’à l’INSERM.

Je ne lui ferai pas l’injure de citer sa fiche Wikipedia qui affirme qu’il est l’un des scientifiques français les plus influents et les plus cités dans le monde : la base en est purement statistique !!

Je l’ai écouté ce matin. Il a d’abord expliqué qu’il se basait sur des travaux de collègues chinois qu’il considérait comme aussi valables que les savants occidentaux, et aussi accessibles grâce à Google Translation. Le pavé éclabousse : les scientifiques chinois sont à notre niveau. Et publier en anglais n’est pas obligatoire. Vous le saviez, chers lecteurs, je l’avais déjà écrit. Me voilà conforté, ça me rassure.

Second point : une molécule mise au point dans les années 1930-40 peut se révéler aussi efficace ou, à tout le moins, suffisante en période d’urgence Où va t’on si la nouveauté n’est pas prioritaire ?

Je suspecte l’embrouille capitaliste. Voilà des années que la chloroquine (nivaquine ou savaquine) est accusée de tous les pêchés du monde en raison de ses effets secondaires. Pas eu le temps de vérifier mais, en général, quand ce genre d’argument surgit, c’est que le brevet va tomber dans le domaine public ou, à tout le moins, qu’il ne génère plus de marges. Je peux imaginer que la Chine à qui nous sous-traitons la production d’un bon paquet de médicaments ait privilégié la recherche sur des molécules faciles à produire et pas trop chères : il y a un milliard et demi d’habitants à protéger.

Gardons l’essentiel du discours de Raoult : le chiffre n’est pas prédictif. Personne n’en parlera, personne ne décryptera. Le chiffre, la poursuite de la courbe, est l’instrument prédictif favori des politiques et des imbéciles. Les mêmes qui se gargarisent « d’effet pervers » quand Boudon, inventant l’effet pervers expliquait que les phénomènes sociaux n’étaient pas réductibles aux chiffres. Mais la médecine est différente !! Non. La médecine, comme la sociologie traite de l’humain.

On n’a pas fini d’en reparler….